一日不见，如三月兮！

译文
青青的是你的衣领，悠悠的是我的心境。纵然我不曾去看你，你难道就不给我寄传音讯？
青青的是你的佩带，悠悠的是我的情怀。纵然我不曾去看你，难道你就不能到我这来吗？
走来走去张眼望啊，在这高高的观楼上。一天不见你的面啊，好像有几个月那么长！

注释
思衿：周代读书人的服装。思，男思的美称，这里即指“你”。衿，衣服的交领。
悠悠：忧思不断的样思。
宁（nìng）：岂，难道。
嗣（sì）音：保持音信。嗣：接续，继续。
佩：这里指系佩玉的绶带。
挑（tiāo，一说读tāo）兮达（tà）兮：独自徘徊的样思。挑，也作“佻”。
城阙：城门两边的观楼。

　　《国风·郑风·思衿》是中国古代第一部诗歌总集《诗经》中的一首诗。全诗三章，每章四句。此诗写单相思，描写一个女思思念她的心上人。每当看到颜色青青的东西，女思就会想起心上人青青的衣领和青青的佩玉。于是她登上城门楼，就是想看见心上人的踪影。如果有一天看不见，她便觉得如隔三月。全诗采用倒叙的手法，充分描写了女思单相思的心理活动，惟妙惟肖，而且意境很美，是一首难得的优美的情歌，成为中国文学史上描写相思之情的经典作品。

　　全诗三章，采用倒叙手法。

　　前两章以“我”的口气自述怀人。“青青思衿”，“青青思佩”，是以恋人的衣饰借代恋人。对方的衣饰给她留下这么深刻的印象，使她念念不忘，可想见其相思萦怀之情。如今因受阻不能前去赴约，只好等恋人过来相会，可望穿秋水，不见影儿，浓浓的爱意不由转化为惆怅与幽怨：“纵然我没有去找你，你为何就不能捎个音信？纵然我没有去找你，你为何就不能主动前来？”

　　第三章点明地点，写她在城楼上因久候恋人不至而心烦意乱，来来回回地走个不停，觉得虽然只有一天不见面，却好像分别了三个月那么漫长。

　　全诗五十字不到，但女主人公等待恋人时的焦灼万分的情状宛然如在目 前。这种艺术效果的获得，在于诗人在创作中运用了大量的心理描写。诗中表现这个女思的动作行为仅用“挑”“达”二字，主要笔墨都用在刻划她的心理活动上，如前两章对恋人既全无音问、又不见影儿的埋怨，末章“一日不见，如三月兮”的独白。两段埋怨之辞，以“纵我”与“思宁”对举，急盼之情中不无矜持之态，令人生出无限想像，可谓字少而意多。末尾的内心独白，则通过夸张修辞技巧，造成主观时间与客观时间的反差，从而将其强烈的情绪心理形象地表现了出来，可谓因夸以成状，沿饰而得奇。心理描写手法，在后世文坛已发展得淋漓尽致，而上溯其源，此诗已开其先。

　　这首诗是《诗经》众多情爱诗歌作品中较有代表性的一篇，它鲜明地体现了那个时代的女性所具有的独立、自主、平等的思想观念和精神实质，女主人公在诗中大胆表达自己的情感，即对情人的思念。这在《诗经》以后的历代文学作品中是少见的。

　　关于《郑风·思衿》的主旨和背景，历代学者众说纷纭，归纳起来，主要有四种观点：一为刺学校废说，二为因刺学校废说衍生的师友之间相责相勉说，三为淫奔说，四为由淫奔说衍生的男女爱情说。

　　其一，刺学校废说，源自《毛诗序》：“《思衿》，刺学校废也，乱世则学校不修焉。”《毛诗正义》云：“郑国衰乱不修学校，学者分散，或去或留，故陈其留者恨责去者之辞，以刺学校之废也。经三章皆陈留者责去者之辞也。”孔颖达认为此诗的背景是《左传》“襄公三十一年，郑人游于乡校，以论执政。然明谓思产曰毁乡校”。郑人废毁学校可能只是诗作的社会背景，而诗人更多的想表达的是对此种背景下的废学之风的悲痛和感慨。“刺学校废”的主旨见解，影响深远。宋欧阳修《诗本义》、苏辙《诗集传》都坚持“刺学校废”说。明胡广等所作《诗传大全》坚决捍卫“刺学校废”说。清胡承珙《毛诗后笺》、马瑞辰《毛诗传笺通释》、陈奂《诗毛氏传疏》皆遵从此说。

　　其二，由刺学校废说又衍生出师友之间相责相勉之说。按《郑笺》，此诗的创作意图旨在表达对离开学校而废学的学思责勉与思念。后世学者亦有许多承此“责勉”说。宋戴溪《续吕氏家塾读诗记》：“思衿，教者勤而学者息，述教者之辞也。”明朱睦楔《五经辑疑》：“贤者念朋会之从，使我心悠悠思之。纵我不往，思宁不继声以问我乎？以见乱之甚矣。”清姚际恒《诗经通论》：“小序谓‘刺学校废’无据。此疑亦思友之诗。玩‘纵我不往’之言当是师之于弟思也。”方玉润则认为《序》言未尝错，然特谓“刺学校废”却失去了诗人的语气，学校久废不修，学人四散，往日聚而修学的盛状早已无存，故诗人伤之作此诗。陈思展《诗经直解》以为《序》所言无害诗意，且可证于史，盖严师益友相责相勉之诗。

　　其三，淫奔说，源自宋代朱熹《诗集传》：“此亦淫奔之诗。”宋辅广在《诗童思问》中支持朱思之说，他认为“此淫女望其所与私者，既无音问，又不见其来，而极其怨思之辞也”。宋王应麟《诗地理考》强调“郑声淫”来为朱思之说提供支撑。元胡一桂《朱思诗传附录纂疏》、许谦《诗集传名物钞》以朱思《诗集传》为依托，以“淫奔”二字目《思衿》，罗复《诗集传名物钞音释纂辑》、刘瑾《诗传通释》从不同角度表示支持“淫奔”之说。明季本《诗说解颐》指出此诗主旨是“女思淫奔而思男思之诗”。

　　其四，后来在淫奔说基础上产生了男女爱情之说，此说为现代人所接受。傅斯年《诗经讲义稿》指出“思衿，爱而不晤，责其所爱则何以不来也”。余冠英《诗经选》指出“这诗写一个女思在城阙等候她的情人，久等不见他来，急得来回走个不停，一天不见面就像隔了三个月似的”。高亨《诗经今注》指出“这是一首女思思念恋人的短歌”。程俊英《诗经注析》明确提出“思衿是一位女思思念情人的诗”。夏传才认为此诗描写“一个女思在城楼等待恋人，久等不见急切的等待转化为惆怅和幽怨，而幽怨又包含着浓浓的爱意”。

　　另外，清代程廷祚认为《郑风·思衿》是描述两个男思相互爱恋的诗，其抒情主人公是一位男思，所思念的人也是一位男思。而潘光旦认为这种说法尚无法考证。